Социальные сети и форумы давно стали площадками, где можно общаться, спорить и обмениваться опытом на любую тему. И многие пользователи предпочитают регистрироваться там не под своим настоящим именем, а под вымышленным.
Не исключение и фанаты, в том числе и фанаты Димаша.
Не исключение и хейтеры, в том числе и хейтеры Димаша.
И те, и другие могут выступать в Сети и под своими и под вымышленными именами.
Существует мнение, что анонимность ведет к распущенности, во всех смыслах слова.
Что пользователей Сети необходимо обязать регистрироваться в интернете под своим настоящим именем. Только после этого они могут получить возможность участвовать в дискуссии, к примеру, в социальных сетях и на форумах.
Якобы, это создаст барьер для потока ненависти в комментариях.
Так ли это на самом деле?
Должны ли правила и ценности, которыми мы руководствуемся в реальности, действовать и в виртуальном мире?
Но действительно ли анонимность развязывает руки авторам неприятных, злых и оскорбительных комментариев? Группа исследователей из университета в Цюрихе еще в 2016 году проанализировала более полумиллиона комментариев на одной из немецких платформ для размещения петиций. Ученые установили, что лица, зарегистрированные под своим настоящим именем, оставляли агрессивные комментарии гораздо чаще тех, кто использовал псевдонимы.
А может быть, анонимность, обеспечивает свободу мнений в интернете?
В реальной жизни никто не вешает себе на шею табличку с именем. Так должно быть право на анонимность или нет?
Довольно часто есть веские причины, по которым люди, оставляющие комментарии под материалами онлайн-СМИ или в социальных сетях, предпочитают сохранять анонимность. Например, они хотят защитить себя от дискриминации и нападений.
А если запрет на анонимность может привести к тому, что сетевые хейтеры смогут легче идентифицировать своих потенциальных жертв?
Или же всё – таки:
Общаться в сети под ником – это норма демократии, часть культуры?
Вернёмся к фанатам Димаша.
Есть такой Евразийский фанклуб, где все фанаты в основном общаются под своими реальными именами.
Но судя по их комментариям в этом фанклубе, не всегда удается избежать мягко говоря ссор, поругавшиеся дубасят друг друга, не взирая на ни на свои, ни чужие реальные имена.
Есть фанатки и в инстаграмме, постящие фривольные посты с реальных аккаунтов, эпатируя остальных “Благочестивых Март” , затегив при этом не только имя Димаша, но и имена его семьи, друзей и сподвижников.
А есть фанатки, или точнее поклонники Димаша, с вымышленными аккаунтами, но преданно любящие без всяких выкрутасов на публику.
Точно такая же история и в мире так называемых хейтеров.
Основные виды хейтеров
1. “Правдоруб”. Есть только его точка зрения и неправильная. Готов “убить ради мира во всем мире”. Мотивация – психотравма, нанесенная в детстве, которую он переносит на мир.
2. “Белое пальто”. Унижает и стыдит, а в пример приводит свои заслуги, свою эпоху как норму. Обычно это люди с нарциссической травмой.
3. “Шариков”-лайт. В жизни они молчат, а анонимность дает им чувство безопасности. Они делают гнусные замечания “по приколу”, компенсируя хамством отсутствие воспитания.
4. “Тролль” – провокатор, его цель – эмоциональный вампиризм. Близок к психопатии. Если жертва реагирует, у него триумф.
Одни с реальных аккаунтов заходятся в злобе и агрессии в сторону Димаша, его творчества и прочего, не имеющего отношения к творчеству.
Другие же, используя псевдоним могут и корректно покритиковать, и подискутировать, не используя ненормативную лексику.
Возможно всё же общение в Сети зависит от внутреннего Я и в реальной и виртуальной жизни и от уровня культуры реальных людей и вымышленных персонажей?
А как считаете вы?
